Nhiều mâu thuẫn trong phiên xử ‘mẹ thiếu nữ giao gà’

Sau một ngày xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Điện Biên tuyên phạt Trần Thị Hiền (44 tuổi, mẹ thiếu nữ giao gà bị cưỡng bức, sát hại) 20 năm tù, Bùi Văn Công (44 tuổi) 20 năm, Lường Văn Hùng (28 tuổi) và Vì Thị Thu (37 tuổi) cùng lĩnh án tù chung thân về tội Mua bán trái phép chất ma tuý. Bị cáo Vì Văn Toán (37 tuổi, chồng Thu) án chung thân về tội Mua bán trái phép chất ma tuý và 7 năm tù về tội Chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy.

Mở đầu phiên xét xử, bị cáo Hiền nói: “Tôi bị oan”. Bà Hiền cho rằng toà chỉ dựa vào lời khai của nhóm người nghiện ma tuý là Công, Toán, Hùng để kết tội bà mà không có căn cứ. Bà Hiền lập luận, nếu đi buôn ma tuý bà sẽ “chẳng dại khai tên tuổi, địa chỉ thật” đồng thời cũng khẳng định mình và nhóm người trên không hề quen biết từ trước.

Bị cáo Trần Thị Hiền. Ảnh: Phạm Dự.

Bị cáo Trần Thị Hiền. Ảnh: Phạm Dự.

Trước HĐXX, bà Hiền đề nghị tòa chứng minh cáo buộc “mua bán trái phép chất ma túy” đối với mình. “Nếu tôi mua bán ma tuý với Công, chắc chắn phải liên lạc qua điện thoại. Vậy hãy tìm lại các số điện thoại đó để chứng minh xem tôi có liên lạc với Công hay không là sẽ rõ”, bị cáo Hiền nói đồng thời cho rằng đã bị nhóm Công cùng nhau lên kế hoạch để hãm hại bà. Bị cáo Hiền xin toà trả hồ sơ, yêu cầu điều tra lại để có cơ hội “được minh oan”.

Theo công an tỉnh Điện Biên, bà Hiền là một mắt xích quan trọng trong đường dây mua bán ma tuý ở tỉnh này. Tuy nhiên, bà Hiền chưa từng bị xử lý, đồng thời hai bánh ma tuý mà bà Hiền bị cáo buộc đã mua của Công cũng không được làm rõ đã tiêu thụ ở đâu, như thế nào.

Bào chữa cho bị cáo Trần Thị Hiền, luật sư Lê Hồng Hiển cho rằng với các vụ án truy xét (nghĩa là vụ án xảy ra từ lâu, nay dựa vào lời khai báo mới lật lại để điều tra) thì các chứng cứ vật chất được xác định là quan trọng nhất. Trong vụ án này, chứng cứ vật chất chính là lịch sử các cuộc gọi và tin nhắn của nhóm bị cáo phạm tội. Cơ quan điều tra đã thu giữ 6 điện thoại di động, 14 chiếc sim của bà Hiền nhưng trong danh sách cuộc gọi, tin nhắn lưu trong máy và trích xuất từ nhà mạng đều không có mối liên lạc giữa bà Hiền và các đồng phạm. “Bởi vậy chỉ dựa vào duy nhất lời khai của các bị cáo trong vụ án để kết tội bị cáo Hiền là không có cơ sở”, luật sư Hiển phân tích.

Tuy vậy, đại diện VKSND tỉnh Điện Biên vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố, khẳng định có đủ cơ sở kết luận các bị cáo phạm tội mua bán ma tuý, trong đó bà Hiền là người đặt vấn đề và trực tiếp giao dịch mua hai bánh ma tuý của bị cáo Công. Các bị cáo Toán và Hùng có vai trò giúp sức tích cực.

Bị cáo Vì Thị Thu. Ảnh: Phạm Dự.

Bị cáo Vì Thị Thu. Ảnh: Phạm Dự.

Ngoài bà Hiền, bị cáo Vì Thị Thu cũng liên tục phản cung, kêu oan tại toà. Theo hồ sơ, sau khi được Công đặt mua bốn bánh ma tuý, Thu chỉ mua được hai bánh với giá 90 triệu đồng một bánh, cất giấu ở nhà. Cuối tháng 5/2017, Thu bán hai bánh ma tuý cho Công trước sự chứng kiến của Toán và Hùng.

Tại tòa hôm 27/11, Thu phản bác cáo trạng, khai không quen biết và cũng không mua bán ma tuý với Công. “Bị cáo bị điều tra viên bức cung nên mới phải thừa nhận. Những gì cáo trạng truy tố bị cáo về hành vi mua bán trái phép chất ma tuý là không đúng sự thật”, Thu nói.

Vụ án này bị phát giác từ đơn tố cáo của Công hồi giữa tháng 3/2019. Công khai, giữa năm 2017 một người phụ nữ tự giới thiệu tên Hiền, nhà ở xã Hưng (huyện Điện Biên) đặt mua bốn bánh ma tuý với giá 160 triệu đồng một bánh. Công đặt hàng của Vì Thị Thu nhưng người này chỉ mua được hai bánh.

Khoảng cuối tháng 5/2017, khi bà Hiền đến nhà Công hỏi lấy “hàng”, anh ta xin số điện thoại của Hiền để liên lạc. Cùng ngày, Công và Lường Văn Hùng đến nhà Thu lấy nợ hai bánh ma tuý. Khoảng 17h, Công và bà Hiền giao dịch tại khu vực nghĩa trang xã Thanh Hưng nhưng bà Hiền mới trả 290 triệu đồng, nợ 30 triệu.

Khi bị chủ tọa truy vấn về độ chính xác của lời khai, Công cho rằng việc làm của mình có Toán và Hùng biết và miêu tả khi nhận hàng bà Hiền “có mái tóc ngắn, đi xe máy Dream”. Giải thích về 30 triệu đồng tiền mua ma tuý bà Hiền còn nợ, Công cho hay do trước đó “còn rủng rỉnh nên không đòi”.

Bị cáo Bùi Văn Công (trái) và Vì Văn Toán tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Bị cáo Bùi Văn Công (trái) và Vì Văn Toán tại toà. Ảnh: Phạm Dự.

Trước toà, Toán cũng tự nhận đã chứng kiến toàn bộ hành vi mua bán ma tuý của vợ (Vì Thị Thu) với Công và bà Hiền. Anh ta cũng khai từng bán hai bánh ma tuý cho Hiền từ năm 2009 nhưng bà Hiền mua bán không sòng phẳng, “lấy ma tuý mà không trả tiền”. Sau khi ra tù đi đòi tiền nhiều lần song bất thành, Toán đã thuê nhóm bạn nghiện bắt cóc con gái bà Hiền để đòi nợ. Kết quả, con gái bà Hiền bị cưỡng bức và sát hại sau đó.

Tuy nhiên, nhà chức trách cho rằng lời khai này của Toán không đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm anh ta và bà Hiền.

- Advertisement -

Có thể bạn thích

Được đóng lại, nhưng trackback và pingback được mở.